同样是获得90分的两个学生，哪个付出的成本大？比起分数，针对义务教育设计的“绿色指标”更关注师生关系，学生的学业负担、幸福指数等——

同样是获得90分的两个学生，哪个学得更有效？哪个付出的代价和成本更大？这在以往是难以精准衡量的。然而，对于进入内涵发展“深水区”的上海基础教育，在连续5年参加教育部基础教育课程教材发展中心举办的基于课标的“中小学生学业质量监测”之后，开始构建“中小学生学业质量绿色指标体系”(以下简称“绿色指标”)的“本土探索”，以实现评价学生综合素质和个性特长发展的全面质量标准，并通过为教育质量进行定期“健康体检”，与世界上许多发达国家共同探索从“证明”转向“改进”的变革。

近日，上海市教委教研室召集各区县行政与教研工作负责人进行集中培训，主题正是“如何理解、解读和使用好‘绿色指标’体系”。连续几场培训看似并不特别，实则具有这样的标志性意义：这些针对全市教育教学核心人员的培训吹响了刷新教育质量观的行动号角。

就在去年10月27日，经过随机抽取的来自上海18个区县的6.5万名四年级和九年级中小学生参加了“学业质量监测”。11月4日，上海市教育委员会和教育部基础教育课程教材发展中心共同签署项目合作协议，共同构建“绿色指标”体系。上海基础教育首开先河，撬动内涵发展最重的“评价砝码”。

评价，是一道世界性难题。如何实现评价的科学性？如何使评价标准指向学生的全面发展？如何使评价功能兼具激励、反馈、鉴别于一身？又如何使评价结果的作用反映于教学？上海的探索希望寻找到这些问题的答案。

“绿色指标”是一个怎样的“砝码”

2011年8月10日，上海市教委副主任尹后庆一行带着“上海学业质量评价方案”进京与教育部基础教育课程教材发展中心进行合作洽谈。“绿色指标”体系就是在那一次重要讨论会上确立的，寓意着上海将率先构建反映全面质量的“绿色GDP”。

“绿色”的核心是促进学生的全面发展和健康成长。在内容方面，它与传统的以分数为单一内容的评价不同，是基于标准的包括学习成就、幸福指数、身心健康、学业负担、教学方式等在内的、具有综合特征的评价，以力求克服传统评价对学生身心发展带来的损害，使得评价真正成为学生健康成长的助推器。

尹后庆告诉记者，传统教育习惯于把学业成绩和升学率作为评价教育质量、评价校长和教师工作业绩的唯一标准，造成了教育质量观的误导，给教育改革发展带来严重的负面影响。2009年的“国际学生评估项目”(PISA)测试和历时8年的“建立中小学生学业质量分析反馈与指导系统”项目实践，给上海的教育行政决策者们带来很大的冲击——虽然测试证明上海基础教育的学业水平已达到一个高峰，但也显示上海学生的学业压力和课业负担仍然偏重。

问题的原因是多方面的。尹后庆说，对教育质量的片面理解和缺乏科学的质量评价标准是关键所在。由于社会需求和学生个性品质的多样性，教育要在人的发展和社会需求之间实现有效对接，必须追求基于多元标准、更加人本化的教育质量，为此就必须建立一套能够全面评价学生综合素质和个性特长发展的全面质量标准，以科学的“指挥棒”引导教育教学的深刻变革，从而为素质教育的纵深推进提供可靠保障。

有了“绿色指标”就意味着上海将定期进行教育健康“体检”。它分为学生学业水平指数、学生学习动力指数、学生学业负担指数、师生关系指数、教师教学方式指数、校长课程领导力指数、学生社会经济背景与学业成绩的关系指数、学生品德行为指数、身心健康指数以及上述各项指标的跨年度进步指数等。测试对象为小学四年级和中学九年级学生。

记者了解到，“绿色指标”与全球PISA(国际学生评价项目)测试有很大不同，PISA针对15岁学生，不是评价学生掌握学校课程内容的程度，而是考查学生能否运用所学到的知识技能解决生活中的实际问题；而“绿色指标”是严格基于课程标准的、针对教学内容的水平测试，它对教学改进的直接指导作用强，可以在教育教学内部建立起“标准→教学→评价”的循环系统。

上海推行“绿色指标”有着多年的实证基础。这套指标不是一蹴而就的，是经过长期实验、分析、研究得出的。2010年，上海承担了国家教育体制改革试点项目“改革义务教育教学质量综合评价办法”，在学生学业质量评价、分析、反馈和指导体系的基础上，提炼出了一系列影响学生学业质量的关键因素，构建了这套“绿色指标”。

与以往偏重学习成绩的质量标准相比，这套“绿色指标”的内涵更为广阔，是由学业水平及影响学业水平的相关因素所构成，既关注学生的学业，又关注学生为学业水平所付出的各种代价；既衡量学生一般认知能力水平，又衡量学生体质、品德、创新等高层次能力的水平；既以学生发展为中心，又兼顾教师、校长、学校乃至家庭对学生发展的影响。同时，旨在发现落实课程标准中的问题并加以改进，是教学内部的一项活动，不是终结性评价，不与毕业、升学相挂钩，不增加学生的课业负担。