近年来，从河北大学李启铭交通肇事案，到山西永和县干部亲属殴人致伤，再到日前的李双江之子无照驾车打人事件，撞人者、打人者的“爸爸”往往成为关注焦点，承受着巨大的舆论压力，有人称之为“儿子闯祸，爸爸受过”。如何看待这类现象？这反映了怎样的社会问题和社会心态？

“身份标签”

折射社会焦虑

北京读者 庞自立

两个开车的人，在路上有点小摩擦，脾气暴的直接开骂直到大打出手……这样的事情在当今的中国，可以说并不罕见。然而，一旦打人者的身份与“官二代”、“富二代”这样的标签联系起来，事情就会起变化。

凤凰网针对李双江之子打人事件的调查结果很耐人寻味，在90多万投票网民中，只有2.6%的人认为这是行车纠纷引发的治安案件，而其余的网民均认为事件发生的根本原因在于父母溺爱、管教无方，以及同阶层玩伴间相互影响，致其生性骄纵，目中无人。而以往的“我爸是李刚”、浙江杭州“七十码”等事件中，社会舆论也呈现类似的特点，即大家的矛头都指向了肇事者的身份，尤其是“爹”的身份。

动辄给肇事者及其爸爸贴上“身份标签”，虽有失公允，但也折射了公众的一种社会焦虑，即一些拥有权力和财富的社会成员，恃权发威，富而骄狂，其跋扈言行突破了法制的约束，挑战着社会公平的底线，对社会秩序和公众权利造成威胁。这样社会不公现象，在以人为本、尊重权利的时代进步潮流中，越发显得醒目，越发引人深思，同时也越发表明在社会生活中，公正平等的规则是何等重要。

因此，要缓解这种社会焦虑，根本之途还在坚持公平正义，遏制权力滥用，防止权钱勾结，让权力在制度监督下谨慎使用，让财富更多地体现社会责任，用不断净化的社会风气，去抹平人们心中的裂痕。

“情绪飙车”

无助问题解决

山东读者 章 欣

每次“打人事件”发生，都如同引爆了一个舆论炸弹。无论是媒体评论还是网友议论，不乏言辞激烈的内容，有的针砭时弊，有的反思症结，而有的却显然醉翁之意不在“儿子”，也不在“爸爸”，不是从案件本身和事实出发，只图骂得痛快，甚至捕风捉影、自由“联想”，进行人身攻击，并且固执地怀疑一切，疑心事情得不到公正解决，不相信有关部门会秉公处理。

鲁迅说过，“辱骂和恐吓绝不是战斗”。用拳头说话不对，但陷于指责谩骂，其实也不妥，且无助于问题解决。无论是对儿子的恶行还是爸爸的问题，都不能任由“情绪飙车”，解决问题，还需回到理性和法治的轨道，冷静处事，依法办事。

不过，理性氛围的形成，关键是有关部门要切实承担责任，不能藏着掖着、护着躲着，而应主动回应社会质疑，向公众作出真诚负责任的交代；不能“看菜下饭”选择性执法，以当事者的权力、财富、名望等背景影响案件处理，而应法律面前人人平等，一切看法条行事，以公开公正赢得公信力。同时，媒体和公众也宜有序参与、理性表达，避免让负面情绪主导思考过程，而要建设性地推动问题的真正解决。

【微博之论】

@国储138处苑治国：子女犯错，父亲的责任应具体情况具体分析，认真反思问题存在的根源，及时进行有针对性的矫正。

@初宝瑞：“子不教，父之过。”不管李刚之子，还是李双江之子，他们的“闯祸”都间接地反映了其父亲教导无方，药家鑫之父在接受采访时曾坦言，自己确实后悔没能教育好孩子，使其害怕面对错误而走上不归路。

@沧海一粟中的我： 近朱者赤，近墨者黑，孩子犯错离不开环境感染。

@日月为明者： 自己的孩子犯法，爸爸作为普通公民，应配合执法机关进行处理，而不是隐瞒和偏袒。

@如来如归：出这种事对社会也有警示作用，特别是告诫社会强势成员，道德和法律底线不可触碰。 

@高山墨客： “骂爹”背后，有对“拼爹”现象的不满。

@阿唐： 先不说是谁儿子，无照驾驶，还打人，应该负什么责，要向大家说清楚。再说名人、干部之子女，不应有特权意识，而应有自律意识。

@7118——7234：俗话说“肥田收瘪稻”，德润身，富润屋，只在物质上富了孩子，在精神上却一片荒芜，溺爱带来的，只能是祸害。

@王韶华： 撞人者、打人者的爸爸负有一定责任，但更要反思社会、教育环境的负面影响作用，以及这种负面效应对整个社会的伤害。

@神话冷影：闯祸的“儿子”们不缺钱，不缺少知识，缺的是一个公民应有的责任感和道德观。这在很大程度上是因为其相信身份地位和金钱就是万能的。

@方舟东江： 对“儿子闯祸，爸爸受过”现象要具体分析：首先要对“儿子闯祸”的原因作分析，有没有父亲直接间接的原因在起作用；第二要对“爸爸受过”作分析，父亲有没有过错，所受之过是否适当。

@淇县徐爱民：一些“官二代”、“富二代”平时自恃根子硬，处处耍强逞能，到处显摆，群众对此非常反感。因此，等到这些人惹了祸，公众对其父母追根溯源，不管妥当与否，客观上都是一种积累已久的情绪的释放。

@家电下乡：在社会转型期的中国，“二代”问题是深刻的社会问题。